Возражение на исковые требования

Мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска

Воротынцевой А.А.

305000, г. Курск, ул. Кати Зеленко, д.7

Истец: Цибульская Ирина Юрьевна

г. Курск, ул. Хуторская, д. 12-в, кв. 99

Ответчик: ИП «Данилова Александра Ивановна»

г. Курск, ул. Малиновая, д. 96 «а»

Возражение на уточненное исковое заявление Цибульской И.Ю. к ИП «Даниловой А.И.» о защите прав потребителя.

Истцом предъявлен к ответчику иск о защите прав потребителя, а именно взыскании с ИП Даниловой А.И. в пользу Цибульской И.Ю. неустойки в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные требования, по мнению истца, спровоцированы ненадлежащим выполнением ИП Даниловой А.И. своих обязательств по договору подряда, а именно по изготовлению и передаче истице в собственность кухонной мебели.

Ответчик считает вышеуказанные требования необоснованно завышенными по следующим основаниям:

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

п. 1.5 Договора подряда (изготовления мебели) от 01.07.2016 г. установлен срок изготовления мебели 40 рабочих дней. Таким образом, 40 рабочих дней начали истекать с 04.07.2016 г. (понедельник – 1-й рабочий день после 01.07.2016 г.). 26.08.2016 г. течение срока изготовления мебели окончено. Срок для поставки мебели наступил 29.08.2016 г. (понедельник – 1-й рабочий день после 26.08.2016 г.). Таким образом, именно с этого времени, с 29.08.2016 г., а не с 26.08.2016 г. как указано в исковом заявлении, истец вправе требовать поставку кухонной мебели, а также неустойку, за не соблюдение сроков поставки данной мебели. 19.09.2016 года кухонная мебель установлена в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ. Таким образом, задержка по изготовлению кухонной мебели составила всего 14 рабочих дней.

Ответчик не отрицает, что указанная задержка по изготовлению мебели имела место быть, и ни в коем случае не снимает с себя ответственности за это, но при этом обращает внимание суда на, то, что со стороны ответчика было сделано все, для того чтобы как можно быстрее исполнить свои обязательства по изготовлению мебели, но в данном случае не все зависело от действий ответчика.

После заключения 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком договора об изготовлении мебели, на следующий рабочий день – 04.07.2016 г. в виду того, что выбранная истцом столешница – 3125-1 «Зебрано коричневый» является заказной позицией и в ассортимент складской программы не входит она была заказана производителю на фабрику Группы Производственных Компаний «Кедр» (г. Воронеж). Через несколько дней данный заказ был возвращен в адрес ответчика по причине того, что данный пластик отсутствовал на фабрике. Ввиду того, что данный пластик и ранее снимался с производства, а затем его производство возобновлялось, было принято решение подождать возобновления производства данного пластика. С этого момента ИП Даниловой А.И. была проделана работа по поиску данной столешницы по всем иным фабрикам г. Курска, г. Орла, г. Воронежа, однако данного пластика нигде не оказалось.

Поскольку 26.08.2016 г. столешница 3125-1 «Зебрано коричневый» так и не была доставлена на фабрику ответчика, Цибульской И.Н. было предложено выбрать максимально похожую по цвету столешницу. 29.08.2016 г. истец назначила встречу по месту её жительства на 30.08.2016 г.

30.08.2016 г. истцом из предложенных вариантов декоров столешницы, был выбран декор «SLOTEX» 3212/1 Макассар, максимально похожий по цвету и качеству на столешницу 3125-1 «Зебрано коричневый».

Поскольку выбранный истцом декор «SLOTEX» 3212/1 Макассар также является заказной позицией и в ассортимент складской программы не входит, о чем истец была уведомлена заранее, данная столешница была заказана производителю в г. Санкт Петербург.

С этого момента со стороны ответчика было предпринято всё возможное для скорейшей доставки столешницы «SLOTEX» 3212/1 Макассар в г. Курск, о чем свидетельствует переписка с поставщиками, которые предположительно сообщили, что данная столешница будет доставлена в г. Курск не ранее 10.10.2016 г. Данный срок не устраивал, как изготовителя, так и заказчика в связи, с чем ответчиком каждый день направлялись письма поставщику столешницы «SLOTEX» 3212/1 Макассар с просьбой ускорить её доставку в г. Курск.

Все это время заказчик Цибульская И.Ю. была в курсе происходящего, поскольку с ней ежедневно велись всевозможные переписки, а также истец неоднократно лично встречалась с представителем ответчика. В ходе встреч истцу со стороны ответчика предлагалось возместить неустойку в размере 10000 рублей, вместе с тем данная сумма Цубульскую И.Ю. не устроила.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, прошу суд учесть следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считаем, что размер неустойки, который просит взыскать истец, в размере 29700 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, которые по нашему мнению не превышают 10000 рублей. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки изготовления мебели, который составил 14 рабочих дней, а также причины просрочки изготовления мебели. Также обращаю внимание суда на соотношение сумм неустойки и основного долга, а именно размер неустойки, по мнению истца, составляет 29700 рублей, а стоимость самой кухонной мебели составляет 55000 рублей.

Основанием для снижения неустойки считаем так же тот факт, что ответчиком сделано всё для, чтобы минимизировать затраты и вред истцу причиненный несвоевременным исполнением договора подряда от 01.07.2016 г., а именно ускорен процесс доставки столешницы в г. Курск вместо запланированной поставщиком даты доставки 10.10.2016 г. столешница была смонтирована и установлена в составе кухонной мебели в квартире истца уже 19.09.2016 г.. Указанные действия также принесли дополнительные финансовые затраты для ответчика, поскольку, с целью уменьшения сроков, поставки столешницы в г. Курск дополнительно была привлечена транспортная компания. Кроме того ответчик не отказывался от исполнения вышеуказанного договора, договор поставки мебели от 01.07.2016 г. исполнен ответчиком 19.09.2016 г., неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче кухонной мебели для истца не наступило.

Кроме того в подтверждении благих намерений ответчика, и нежелания наступления неприятных последствий для истца, который является постоянным клиентом ИП Даниловой А.И., обращаю внимание суда на то, что при заключении договора подряда от 01.07.2016 г. истцу безвозмездно в качестве подарка были изготовлены два пластиковых фасада (под окно), а также мебельная фурнитуры для данных фасадов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обосновании причинения Цубульской И.Ю. морального вреда, который оценен последней в 50000 рублей, истец указывает, на то, что именно по вине ответчика с 22.08.2016 г. истица полностью освободила помещение кухни, что препятствует ей и её семье готовить пищу и полноценно питаться, проверить приобретенную встраиваемую бытовую технику и сантехнику, а также сопоставить приобретенные под кухонную мебель отделочные материалы, осветительные приборы и аксессуары.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие – наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда – наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность – противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда – его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Сторона ответчика не отрицает факта причинения морального вреда истцу.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств считаем, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Что касается требований истца относительно штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сообщаю следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Вместе с тем обращаю внимание суда на то, что в ответ на претензию Цибульской И.Ю. от 02.09.2016 г. было направлено 13.09.2016 г. предложение в котором ответчик готов был за несвоевременное изготовление кухонного гарнитура возместить истцу неустойку в размере 10000 рублей. Однако данной суммы Цибульской И.Ю. оказалось не достаточной.

Однако обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, при наложении на ответчика штрафа прошу суд учесть, что с момента заключения договора подряда от 01.07.2016 г. и по день установки кухонный мебели по месту жительства заказчика, со стороны ИП Даниловой А.И. предпринимались все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, однако истец не шел на уступки. Вместе с тем, не согласившись на получение части компенсации неустойки в размере 10000 рублей, истец тем самым увеличил размер исковых требований, с которых суду в последующем придётся рассчитывать размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ

Уменьшить заявленный истцом Цибульской И.Ю. размер неустойки до 10000 рублей, а также снизить моральный вред до 1000 рублей.

Представитель ИП Даниловой А.И. адвокат г. Курска Коншин И.И.

05.10.2016 г.