Интересное о банкротстве

 Топ-10 самых интересных дел по банкротству за полгода

По статистике Судебного департамента при ВС, только арбитражные суды субъектов в прошлом году (более свежих данных пока нет) ежедневно рассматривали примерно 129 дел о банкротстве. А помимо них аналогичные иски слушались в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и в Верховном суде. В общем, объем внушительный. Чтобы упростить задачу тем, кто хочет быть в курсе последней практики по банкротству, Право.ru отобрало 10 самых интересных кейсов за полгода.Vzyskanie-dolga-s-OOO-v-Rostovskoy-oblasti-1024x560

Арбитражный суд Владимирской области по заявлению ООО “ЦТК-Транс” принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО “ЭНБИМА Групп”. Затем ООО “ЦТК-Транс” в рамках процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО “ЭНБИМА Групп” обратился с заявлением о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр.Суды пришли к выводу, что залог возник со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности; событий, с которыми связано прекращение залога, не наступало. Поэтому они признали за кредитором статус залогового (п. 5 ст. 334 ГК). Однако Верховный суд занял прямо противоположную позицию, отменив акты нижестоящих инстанций (№ А11-9381/2015). Исходя из формулировки п. 5 ст. 334 ГК, введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора.Все юристы сошлись во мнении, что это самое интересное дело о банкротстве за последние полгода. “Этот кейс оказывает существенное влияние на формирование дальнейшей практики по использованию института арестного залога. В свете указанного определения вероятность закрепления подхода “прекращения арестного залога” в банкротстве крайне велика”. Кстати, ранее суды не давали однозначного ответа на вопрос о возможности приобретения статуса залогового кредитора лицом, для обеспечения интересов которого был наложен арест на имущество. Поэтому встречалась как положительная практика признания требования обеспеченным залогом (№ А12-4283/2016), так и отрицательная (№ А27-19887/2015; № А40-184225/2015).

ООО “Юнигрупп”

Не так давно банки получили право обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие просуженной задолженности по кредитным договорам. Почти сразу с введением этой нормы юристы начали задаваться вопросом: это право касается абсолютно любых требований банка или только требований из финансовых сделок (кредитов, поручительств и т.д.)? Ответ дал ВС.

Банк вправе подавать заявление о банкротстве в отсутствие судебного решения только по требованиям, возникшим в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации (например, по кредитам, поручительствам и т.д.).

“Нужно понимать, что действительность этих финансовых требований достаточно легко проверить (например, изучив выписки по ссудным счетам должника)”, – объяснил старший юрист Практики по разрешению споров Goltsblat BLP Олег Пермяков.

По остальным требованиям (например, из договора подряда), по мнению ВС, банк должен обращаться в суд в общем порядке (№ А40-232057/2015). “Иное бы означало ничем не обоснованное наделение кредитных организации преференциями перед остальными участниками гражданского оборота”, – считает Пермяков. 

ООО “Нефтегазмаш-Технологии”

По закону о банкротстве, корпоративные требования учредителей (о выплате дивидендов, стоимости доли и т.д.) удовлетворяются только после расчета с его внешними кредиторами. “Многие учредители в обход этого правила создают видимость наличия у них общегражданских отношений с обществом – например, выдают должнику займ вместо внесения имущества в уставной капитал. Тем самым они убивают двух зайцев. Во-первых, вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у общества прибыли, получают фиксированный доход в виде процентов по займу. Во-вторых, формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства. В результате учредители общества вместо того, чтобы получить удовлетворение своих требований после расчета со всеми кредиторами, участвует в деле о банкротстве наравне с ними”, – объясняет юрист “Хренов и партнеры” Сергей Морозов.

Аналогичная ситуация сложилась во время банкротства ООО “Нефтегазмаш-Технологии”. Когда спор дошел до ВС, тот пресек одну из самых распространенных схем организации должником контролируемого банкротства с целью сбрасывании долгов (№ А32-19056/2014).

Предоставление учредителем займа своему же лицу в период кризиса (недостаточности собственного имущества) есть ничто иное, как притворная сделка, прикрывающая внесение денег в уставной капитал. Схема с займами приводит к тому, что учредители перекладывают свой риск на кредиторов, которые такие риски нести не должны. Поэтому требования учредителей, пусть и основанные на договорах займа, не подлежат включению в реестр.

“Акционеры общества обязаны направлять внутренние ресурсы на погашение внешних кредитов. Получив дивиденды, они не вправе предоставлять из этих средств займы обществу и в последующем претендовать на включение в реестр кредиторов”, – объяснил Пермяков позицию ВС.

ООО “Ангарстрой”

Задолженность перед работниками ООО “Ангарстрой”, подавшими заявления о признании его банкротом, в полном объеме погасил другой кредитор. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в действиях этого кредитора прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК) – якобы, он преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. ВС с ним не согласился (№ 305-ЭС16-15945).

Интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности, возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

“Коллегия по экономическим спорам сформировала ориентир для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. Это очень важно, так как погашение требований третьим лицом является распространенной практикой. В некоторых случаях, это не средство злоупотребления для контроля, а способ спасти предприятие”, – рассказал Саримсоков.

ООО “Альтаир-Агро”

АО “Сбербанк” является мажоритарным кредитором ООО “Альтаир-Агро”. В деле о банкротстве ООО “Альтаир-Агро” Сбербанк внес деньги на депозит нотариуса, после чего заявил о процессуальном правопреемстве в отношении первого заявителя. Суды нижестоящих инстанций отказали банку в правопреемстве, посчитав, что его действия направлены на получение права предложения арбитражного управляющего и введения контролируемой процедуры банкротства. При этом суды руководствовались позицией, ранее изложенной в Определении ВС (№ 302-ЭС16-2049), подчеркнув, что факт выкупа требования лишь первого заявителя в деле о банкротстве, а не всех иных кредиторов, явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

ВС с таким подходом не согласился, отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. При этом он указал, что банк действовал как разумный участник оборота, желавший защитить свои интересы и опасавшийся утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности должника (№ А03-6689/2016).

Если требование кредитора, осуществляющего выкуп требования первого заявителя в деле о банкротстве, в несколько раз превышает остальные требования, то его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, поведение кредитора, заявляющего после попыток выкупа требования о наличии цепочки уступок в пользу третьих лиц, свидетельствует о недобросовестности и влечет отказ в установлении правопреемства в пользу таких третьих лиц.

“Кейс особенно интересен в связи с огромным количеством вопросов, возникающих в судебной практике в части применения ст. 313 ГК, а также отсутствием единообразного подхода при квалификации поведения кредитора как недобросовестного”, – считает Боброва.

ООО “ПКФ “Агрегат”

АО “Сбербанк” и ООО “ПКФ “Агрегат” заключили кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества. Условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность заемщика в виде неустоек за различные нарушения его обязательств, также обеспеченных залогом этого имущества.

Правопреемник банка обратился в суд, требуя, в том числе, включить неустойку как обеспеченную залогом в связи с тем, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Суды первых трех инстанций в этой части ему отказали. ВС занял противоположную позицию (№ 301-ЭС16-17271).

Несмотря на то, что требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом, учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований по санкциям.

АО “Строительное управление № 155”

АО “Строительное управление № 155” является застройщиком, и во время его банкротства была реализована госпрограмма помощи дольщикам/пайщикам (№ А41-1022/2016).

При банкротстве застройщика незаконченный объект, в котором граждане приобрели жилые помещения, надлежит достроить и передать дольщикам.

“В рамках этого проекта наша коллегия адвокатов принимала участие в разработке изменений и дополнений в закон о банкротстве в части формирования, упорядочения и детализации процедуры банкротства застройщиков”, – рассказала партнер КА “Юков и партнеры” Виктория Даудрих. Интересно, что ориентировочная стоимость банкротства общества с учетом долгов группы компаний СУ-155 составляет более 50 млрд руб.

ИП Татьяна Михеева

В рамках дела о банкротстве ИП Татьяны Михеевой ПАО “Промсвязьбанк” обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Нижестоящие инстанции указали на наличие долга и удовлетворили требование банка. ВС с ними не согласился. Он счел, что не были исследованы внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами, в то время как такие отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов (№ А12-45751/2015).

Лицо, у которого обнаружены признаки аффилированности, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

“Этот вывод является развитием идеи, ранее выраженной ВС (№ 308-ЭС16-1475) – о том, что в банкротных делах нужно доказывать общность интересов не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. Определение ВС по делу Михеевой является подтверждением того, что все критерии аффилированности, в том числе установленные антимонопольным законодательством, применимы при рассмотрении банкротных дел”, – пояснил руководитель практики банкротства ЮФ “Инфралекс” Станислав Петров.

Олег Михеев

Олег Михеев взял кредит под поручительство ряда компаний, участником которых он является, однако рассчитаться с долгом не смог и приступил к банкротству. При этом часть кредита все же была погашена, но не самим должником, а его племянником и сестрой, которые впоследствии со ссылкой на ст. 313 ГК обратились с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Суды первых трех инстанций включили их требования в реестр, не усмотрев ничего предосудительного в аффилированности с должником. ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, могут отвечать признакам злоупотребления права. В силу ст. 10 ГК это является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (№ А12-45752/2015).

Суды могут отказать во включении в реестр требований аффилированных кредиторов, если обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника.

“ВС в этом деле сформулировал во многом революционную для российского права позицию. Ранее суды придерживались иного подхода, что нередко приводило к печальным последствиям: аффилированные с должником кредиторы утверждали мировое соглашение на крайне невыгодных независимым кредиторам условиях или иным образом препятствовали защите интересов независимых кредиторов”, – рассказала юрист “Хренов и партнеры” Софья Карпенкова.

Александр Волков

Александр Волков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Впоследствии суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, апелляция и кассация его поддержали. Во-первых, у должника не было имущества, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность. Во-вторых, у него не было денег для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества. Однако ВС не согласился с таким подходом и отправил дело на новое рассмотрение (№ А70-14095/2015).

Один лишь факт подачи гражданином заявления о его банкротстве нельзя признать безусловном свидетельством недобросовестности, направленным лишь на судебное списание долгов. Отсутствие у должника-гражданина имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности.

“Этот кейс подчеркивает возможность проведения процедур банкротства граждан вне зависимости от наличия или отсутствия у них имущества. ВС сделал важное уточнение о возможности должников прибегать к помощи третьих лиц при поиске источников финансирования процедуры банкротства”, – пояснила Боброва. “Эта правовая позиция является достаточно социально значимой, так как с момента введения института банкротства граждан его доступность была затруднительной и по финансовым причинам, и по правовым. Определение ВС снизит барьеры в применении процедуры банкротства для граждан”, – считает Саримсоков.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

i (1)Сделки, совершенные за 3 года до банкротства могут быть оспорены (отменены)!

Многие воспринимают этот факт без словосочетания “могут быть”, и отказываются от банкротства, лишь потому, что подарили 2 года назад квартиру или автомобиль сыну. На самом деле, оспорить (“аннулировать”) сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад. Дочитав статью до конца, Вы узнаете как и какие сделки могут быть оспорены в банкротстве, а также сможете самостоятельно оценить собственные сделки на предмет оспариваемости.

“Скупой платит дважды”!

   Уважаемые читатели, в одной статье не получится разобрать все нюансы оспаривания сделок при банкротстве. Я постарался привести и разобрать наиболее распространенные ситуации. Если “на кону” дорогостоящее имущество, то лучше доверить анализ Ваших сделок и защиту Вашего имущества профессионалам! К сожалению, зачастую, люди обращаются ко мне слишком поздно. Например, когда уже сделку оспорил суд первой инстанции, и помочь в этой ситуации довольно-таки сложно… Своевременное участие адвоката г. Курска – Коншина И.И. позволит Вам и покупателям Вашего имущества “оставить все на своих местах”. Стоимость моих услуг несоизмеримо меньше суммы потерь от возможного оспорения сделок. Не надейтесь “на авось”, звоните и получите бесплатную консультацию по телефону: 8-920-709-12-15.

Отмена сделок при банкротстве физических лиц.

В процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделки должника за три года до принятия судом заявления о признании банкротом. Поэтому, зная о наличии каких-либо сделок с недвижимостью, автотранспортом, банк может инициировать Ваше банкротство самостоятельно, чтобы получить возможность их оспорить. Оспаривание сделок входит в непосредственные обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, поэтому, если он работает за счет кредитора, то наверняка будет более настойчив, нежели чем если его услуги оплачиваете Вы. Как говорится: «кто платит, тот и заказывает музыку».

Сделки до 1 октября 2015 года

Сделки, совершенные гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 1 октября 2015 года не могут быть оспорены по нормам Главы III.1 Оспаривание сделок должника ФЗ «О несостоятельности». Поэтому, если сделка совершена до 1 октября 2015 года и Вы в том момент не были в статусе индивидуального предпринимателя, то переживать за ее оспариваемость в процедуре банкротства не стоит.

Но к указанным сделкам могут быть применены общие нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Срок давности по таким сделкам:

  • 3 года – для сделок, совершенных до 1 сентября 2013 года;
  • 10 лет – для сделок, совершенных после 1 сентября 2013 года, но не более 3 лет с того момента когда финансовый управляющий, или кредитор узнали о ней.

Кредитор, или финансовый управляющий должен доказать, что сделка совершена с единственной целью – причинить вред кредиторам. Что, как Вы понимаете, довольно-таки сложно. Примером таких сделок являются:

  • дарение, продажа по заниженной стоимости объекта собственности заинтересованному лицу (близкому родственнику) при наличии признаков неплатежеспособности (например, наличие просрочек по кредитам);
  • дарение, продажа имущества после вынесения решения суда о взыскании с Вас задолженности с целью избежать взыскания на указанное имущество.

Сделки, совершенные после 1 октября 2015, либо до, если на момент совершения должник был в статусе индивидуального предпринимателя

Чем больше времени с момента совершения сделки прошло, тем меньше шансов ее оспорить:

Сделка, совершенная должником за 3 года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана недействительной, если одновременно выполняются все условия:

  • второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное лицо, знавшее о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам;
  • должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособнсти (например, имелась просрочка по кредитам, неоплаченный в срок налог), или недостаточности имущества (стоимость имущества на момент сделки была меньше суммы обязательств);
  • в результате сделки был причинен вред кредиторам (вред кредиторам наносят сделки по совершенные по “заниженным ценам”, договора дарения и т.п. сделки, которые привели к ухудшению материального положения должника);
  • если проданное (подаренное) имущество не входит в перечень “неприкосновенного имущества”.

Бремя доказывания этих условий лежит на заявителе: финансовом управляющем или кредиторе.

Сделки с единственным жильем

Сделки должника с жильем, являющимся единственным пригодным для его проживания, не причиняют вреда кредиторам, т.к. не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физических лиц. Поэтому и оспорить их в рамках дела о банкротстве по нормам статьи 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” нельзя.

Пример 1. Должник продал маме дачу 2,5 года назад (до 1 октября 2015 года), у него же осталось единственное жилье — квартира. Первые просрочки у должника начались 3 года назад, и просрочка платежа начала носить регулярный характер. Должник или его кредитор подали заявление о признании его банкротом.

Финансовый управляющий имеет реальные шансы оспорить сделку по продаже дачи и реализовать ее для расчетов с кредиторами, но лишь в том случае если должник был на момент совершения сделки в статусе индивидуального предпринимателя.

Пример 2. Должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты платил исправно, последний кредит на 1 000 000 взял полгода назад, т.к. имел отличную кредитную историю и хорошую заработную плату. Три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий не сможет оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. 2 года назад должник не был неплатежеспособным, что может подтвердить информация из бюро кредитных историй, а также выдача банком большого кредита подтверждает его платежеспособность на тот момент.

Сделки, совершенные должником за 1 год до принятия заявления о признании банкротом могут быть признаны недействительными, если цена сделки существенно отличается от среднерыночной цены..

Пример 3. Должник за 8 месяцев до подачи заявления о признании себя банкротом продал свою трехкомнатную квартиру в центре Москвы за 1 000 000 рублей (цены на недвижимость в центре Москвы я приводить не буду, но и так понятно, что один миллион – это сильно заниженная цена для трешки в центре Москвы). В банкротстве эта сделка может быть оспорена финансовым управляющим, если эта квартира не была единственной для должника. Причем если бы это было единственное жилье должника, то сделка бы не оспаривалась, т.к. последствия признания сделки недействительной не имели бы смысла: квартира бы вернулась должнику, но реализована в счет расчетов с кредиторами не могла быть, т.к. являлась бы единственным жильем должника (подробнее в статье «Реализация имущества в деле о банкротстве»).

Именно для оценки финансовым управляющим возможности оспаривания сделок при подаче заявления о признании банкротом в перечень прилагаемых к нему документов входят копии документов о совершавшихся в течение 3-х лет сделках с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей.

Какие сделки оспариваютсяk5805078

В банкротстве могут быть оспорены не только договора дарения, купли-продажи, но и:

  • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  • уплата налогов и сборов;
  • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
  • перечисление другому кредитору в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
  • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
  • выплата заработной платы, в том числе премии – для индивидуальных предпринимателей.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ситуации. Зачастую, мелкие нюансы могут сыграть важную роль при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц. Я рекомендую не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ Ваших сделок профессионалам.

Обратившись ко мне Вы получите четкий ответ, какие из Ваших сделок подлежат оспариванию, и помогут защитить Ваши интересы. Банкротство физических лиц и ИП — мой профиль, поэтому я осведомлен обо всех последних изменениях в законодательстве.

Я оказываю профессиональные услуги по анализу сделок, совершенных в преддверии банкротства (за 3 года), а также осуществляю юридическую защиту интересов должника при обособленных спорах об оспаривании сделок в процедуре банкротста.

 Судебная практика по банкротству физических лиц. Банкротство завершено. Долги списаны. Имущество осталось у банкрота.full_4272_19735727aa94b736258fdcd6deba438d

В производстве Арбитражного суда находилось дело о банкротстве  по заявлению должника о признании  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда  должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

В судебное заседание от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и распределении средств с депозита суда, указывая, на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает процедуру реализации имущества гражданина подлежащей завершению.

Реестр требований кредиторов не сформирован, в виду того, что кредиторы, уведомленные о банкротстве должника, свои требования не предъявили.

В ходе процедуры реализации имущества установлено имущество, принадлежащее должнику в виде недвижимого имущества (жилой дом и три земельных участка различного назначения).

Поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлены, финансовым управляющим реализация выявленного имущества не проводилась.

Поскольку оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Руководствуясь статьей 213.28 Федерального Закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отчёт финансового управляющего.
Процедуру реализации имущества завершить.
Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание при банкротстве физического лица

original

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания , деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами

Банкротство не избавляет от долгов – миф или реальность.

Многие наши клиенты приходят к адвокату в Курске с главным вопросом – поможет ли процедура банкротства избавить их долгов или нет. Какова цель и конечный результат процедуры банкротства.

Банки, микрофинансовые организации и коллекторские агентства добавляют скептицизма, внушая психологически незащищенным должникам, что банкротство – это не списание долга, а его временная заморозка или распродажа последнего имущества и др.

Доверчивые должники, не понимая заинтересованности кредиторов в толковании закона, часто цитируют их позицию, распространяя заблуждения.

Во-первых, надо развеять главный миф о том, что правовой целью банкротства не является списание долга (освобождение должника от исполнения обязательств).

Согласно  ч. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Это общая норма по делам о банкротстве граждан, то есть по этому правилу – по завершении процедуры банкротства все долги гражданина списываются.

Никто не утверждает, что единственной правовой целью процедуры банкротства является списание долгов физического лица. Помимо этого, целью процедуры банкротства – является защита прав кредиторов с целью получения любого возможного исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь за банкротством – не стоит стесняться понятных и общепринятых целей, должник защищает свои интересы, хочет избавиться от долгов. Кредиторы также защищают свои интересы – хотят получить любые средства с должника.

По общему правилу, долги подлежат списанию по завершении процедуры банкротства, однако следует обратить внимание на то, что закон предусматривает исключительные случаи не списания долгов по завершении банкротства.

Для того, чтобы развеять все сомнения, нужно обратиться к нормам закона, регламентирующим случаи, которые могут стать основаниями не освобождения от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Прежде всего, речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 196,197 УК РФ (преднамеренное и фиктивное банкротство), а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ.

Надо отметить, что все подобные деяния могут  быть совершены только с прямым умыслом, который сложно доказуем.

Кроме этого, ответственность по ст. 196, 197 УК РФ наступает только тогда, когда причиненный ущерб, который складывается из размера кредитных  и других обязательств, составляет сумму более 1 500 000 руб.

В данном случае обязательно, наличие прямого умысла и ущерба в размере более 1 500 000 руб.

То же самое касается ст. 14.12 КоАП РФ, в данном случае – сумма ущерба для квалификации правонарушения, не обязательно должна быть больше 1 500 000 руб.

Если должник взял один или несколько кредитов и пусть даже за 2 – 3 месяца до процедуры банкротства и при обращении за данной услугой у него не было желания обмануть банк или другого кредитора, то есть он хотел оплатить кредит, но по сложившемся обстоятельствам или с учетом неверного финансового расчета оказался неплатежеспособным (ситуация типичная) – такое деяние не подпадает под признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Следующее основание, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Эта ситуация касается случаев, когда должник умышленно скрыл информацию о своем имущества. Например, когда при подаче заявления о банкротстве или на основании требования финансового управляющего — должник не указал сведения об имуществе, которое в реальности на него зарегистрировано. При этом, после соответствующих мероприятий  по выявлению имущества – факт сокрытия имущества был выявлен.

Как правило, суд не квалифицирует спорные ситуации против должника, но когда речь идет о сокрытии дорогостоящего имущества, например квартиры, в которой должник фактически проживает и явно всегда помнил о наличии этого имущества, вопрос может встать ребром.

Также имеет место случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

  • Мошенничество должно быть установлено приговором суда по уголовному делу (ст. 159 УК РФ). Если никакого уголовного дела против Вас не возбуждалось, то и оснований вовсе нет.
  • Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), должно быть установлено приговором суда по уголовному делу.
  • Уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица (ст. 199 УК РФ) должно быть установлено приговором суда по уголовному делу. Смежное административное правонарушение с большрй натяжкой можно квалифицировать как основание не освобождения от обязательств.
  • Предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита. Здесь вспоминается пресловутая справка 2-НДФЛ. И конечно, если Вы предоставили при получении кредита липовую справку от организации, в которой никогда не работали, то это явное основание не освободить Вас от  долгов. Однако, если Ваш работодатель по каким-то причинам завысил в справке реальный доход, допустив фактическую или техническую ошибку или реальный доход не отражался через бухгалтерскую отчетность, то в данном случае отсутствуют основания для не списания долгов.

Резюмируя выводы, следует отметить, что при добросовестном отношении к процедуре банкротства с учетом того, что никогда в жизни Вы умышленно не хотели обмануть своих кредиторов, не списание долгов невозможно.

Первое семейное банкротство физических лиц в России завершилось списанием долгов.

 zakon-o-bankrotstve-fizicheskikh-lits-02

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.10.2015 обратились Кузьмин Алексей Александрович и Кузьмина Марина Владимировна с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок.

При подаче заявления в арбитражный суд граждане воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве физических лиц, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.

Суд принял во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учиел следующее.

Граждане, подавшие совместное заявление о признании их несостоятельными являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
 
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве физических лиц имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для  удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Суд решил,  что возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов. Дело завершено списанием долгов супругов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении процедуры реализации имущества должника
резолютивная часть
г. Новосибирск Дело № А45-20897/2015                                                             09 марта 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего Орловой Зои Васильевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Алексея Александровича, Кузьминой Марины Владимировны, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должников — Кузьмина Алексея Александровича (29.05.1979 года рождения, место рождения пос. Орловка Кеминского района Киргизской ССР, адрес места проживания:

Новосибирская область, пос. Широкий Яр, ул. Учительская, д. 1, кв. 2, ИНН 540125346483, СНИЛС 063-806-540-63) и Кузьминой (Сёмочкину) Марины Владимировны (17.06.1980 года рождения, место рождения: пос. Широкий Яр Мошковского района Новосибирской области, адрес места проживания:

Новосибирская область, пос. Широкий Яр, ул. Учительская, д. 1, кв. 2, ИНН 543200962835, СНИЛС 124-056-919-39).

Прекратить полномочия финансового управляющего Орловой Зои Васильевны.2 А45-20897/2015

Граждане освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина

rbvcb-ru-15Нет имущества у должника — нет банкротства. Какую позицию заняли высшие суды?

После принятия закона о банкротстве появился ряд мифов. Одни из которых сразу же были развеяны судебной практикой, например обязательный порог банкротства в 500 000 руб. (этого не было и нет), а второй судейское сообщество сразу же поддержало, причем не в самом лучшем толковании.

Сегодня речь пойдет о позиции некоторых судов, которые высказывают мнение о том, что если у должника нет никакого имущества, то и речь о его банкротстве идти не может. Данная позиция была обоснована тем, что  исключительной целью банкротства не может быть полное освобождение должников от исполнения обязательств, а есть и еще одна обязательная цель – кредиторы должны получить хоть какое-то имущество в счет погашения обязательств.

Как правило, если у должников не было имущества – суды просто прекращали производство по делу о банкротстве на стадии признания заявления обоснованным, то есть до введения любой из процедур банкротства.

Явным рекордсменом с такой позицией в Волго-Вятском округе стал АС Кировской области.

С самого начала юридическое сообщество стало высказываться в поддержку должников, отмечая, что на то и банкротство, что ничего не осталось, кроме обязательств. Кому-то повезло и у них осталось имущество, а кому-то совсем нет и это не отличает одних от других с точки зрения реализации права на банкротство.

Не так давно в картотеке стали появляться постановления ФАС Волго-Вятского округа, которые стали отменять, ущемляющие права должников судебные акты.

Суть принятых в пользу должников судебных актов сводилась к следующему — факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, выводы судов о том, что введение процедуры реализации имущества сведется лишь к формальной констатации факта его отсутствия, являются необоснованными.

Очевидно, что мы поддерживаем позицию ФАС Волго-Вятского округа и надеемся, что такая практика будет распространена по всем регионам страны.